Hopp til innhold

Å leve med rovdyr handler om mer enn tap av husdyr

Wild Persian leopard on a rocky slope photographed by camera trap in Armenia
Naturvern: Menneske–dyr-konflikt, Forvaltning

Kan folk godta rovdyr i nærområdet dersom tapene deres blir erstattet? Og vil de støtte vern dersom dyrene ikke gjør skade? Dette var to av spørsmålene forskere stilte i 30 landsbyer rundt Golestan nasjonalpark i det nordøstlige Iran. De ville forstå hva som hang sammen med viljen til å leve med persisk leopard (Panthera pardus tulliana), ulv (Canis lupus) og brunbjørn (Ursus arctos).

Her deler rovdyrene landskapet med husdyrbønder, åkerbrukere og birøktere. Angrep på husdyr og skader på avlinger og bikuber kan ramme familienes livsgrunnlag. Likevel var rapporterte tap av husdyr ingen tydelig pekepinn på hvor positive eller negative folk var til leopard og ulv. Det er et sentralt funn i den nye analysen av intervjuer med 292 personer fra april til november 2022.

Vern eller avliving?

Det tydeligste mønsteret gjaldt folks grunnleggende syn på rovdyrene. De som mente at vern var lite viktig, eller at et rovdyr som tok husdyr burde drepes, svarte også mer negativt på spørsmålene om å godta rovdyrene ved erstatning og støtte vern når dyrene ikke gjorde skade. Dette mønsteret gjaldt både leopard, ulv og bjørn.

Forskerne undersøkte også om slike synspunkter hang sammen med omgivelsene: Mente familien at rovdyr som skadet husdyr burde drepes, og ble slike dyr drept av andre i landsbyen? Disse svarene hang sammen med den enkeltes syn på vern og avliving. Koblingen til viljen til å godta rovdyrene var derimot svakere. Forskerne mener derfor at familien og lokalsamfunnet kan ha betydning gjennom de oppfatningene folk deler.

Omtrent halvparten oppga liten frykt for rovdyrene: 53,2 prosent for leopard, 52 prosent for ulv og 49 prosent for bjørn. Forskerne påpeker at dette kan gjenspeile både reelt lav frykt og motvilje mot å innrømme frykt overfor intervjuerne.

Lite erstatning, store forventninger

Bare fem av de 292 intervjuede sa at de hadde mottatt erstatning. Forskerne beskriver støtten etter rovdyrangrep i Iran som sjelden og byråkratisk. Samtidig hang ønsket om at myndighetene skulle fange og flytte rovdyr etter angrep sammen med noe mer positive holdninger til leopard og ulv. For bjørn var denne sammenhengen usikker.

Det svake forholdet mellom husdyrtap og holdninger betyr ikke at tapene er uviktige for dem som rammes. Forskernes poeng er at færre skader alene neppe løser hele konflikten. Funnet om husdyrtap gjelder leopard og ulv; undersøkelsen ga ikke et tilsvarende svar for bjørn, som i området også skader avlinger og bikuber.

Forfatterne anbefaler å kombinere praktisk beskyttelse av husdyr med lokalt samarbeid og kunnskap om rovdyrenes rolle i naturen. Tiltakene må også ta på alvor hva folk mener bør skje etter et angrep, og hva de forventer av myndighetene. Intervjuene viser sammenhenger mellom erfaringer og standpunkter, mens effekten av slike tiltak må undersøkes videre. Resultatene gjelder landsbyene rundt Golestan; kvinner utgjorde bare 16 prosent av deltakerne.

Kilder og bildekreditering

  1. Claws, consequences and coexistence: Local community attitudes toward large carnivores in mountain landscapesPrimærkilde: fagfellevurdert, åpent tilgjengelig artikkel. Oppgir studieområde, intervjudatoer, utvalg, metoder, artsspesifikke resultater og forfatternes tolkning. Ingen tidligere offentlig tilgjengelig versjon av studien ble identifisert i verifiseringssøkene.

Bilde: Vill persisk leopard, kamerafellebilde fra Ararat-regionen i Armenia (ikke studieområdet i Iran). Foto: O'micron / Wikimedia Commons, offentlig eiendom (automatisk kamerafellebilde). · Public domain (automated camera) · Kilde

Om innholdet: Denne saken er produsert med KI-assistanse i en redaksjonell arbeidsflyt utviklet av Wildlife Vagabond. Det redaksjonelle ansvaret ligger hos Wildlife Vagabond.Slik brukes KI

Menneske–dyr-konflikt

ARTER I SAKEN

Arten i saken

Leopard Panthera pardus Utforsk arten

Uavhengig nyhetsarkiv for forskning og naturvern

Var denne informasjonen nyttig?

Wildlife Vagabond er utviklet og vedlikeholdt uavhengig. Frivillig støtte bidrar til kildekontroll, drift og videre arbeid med forsknings- og naturvernnyheter.

Støtt Wildlife Vagabond

Nyhetsarkivet forblir fritt tilgjengelig.